Иван-чай: от мифов к реалиям

«Если ты хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло…»

Борис Фёдорович Поршнев*

Русский национальный чайный напиток (чтобы не сказать, суррогат) «иван-чай» поступил в продажу в начале второй декады 2000-х годов. По времени это совпало с широким продвижением интернета в народ. Производители и продавцы иван-чая оперативно воспользовались новым инструментом для раскручивания своего товара. В интернет была спущена уйма мифов, рассчитанных на простодушную публику, и пошли тут посты с перепостами. Так возникла популярная антиистория иван-чая. В ней встречаются такие любопытные персонажи, как Александр Невский со дружиною, Александр Пушкин с Евгением Онегиным, тибетский лекарь Петр Бадмаев, Лаврентий Берия и даже Адольф Гитлер с генерал-фельдмаршалом фон Лейбом. На таком фоне рассказы о небывалых целительных свойствах иван-чая, естественно, никакого доверия не внушают.

Противостоять пропаганде и недобросовестной рекламе всегда трудно, особенно при ограниченном объеме достоверной информации (наш случай). Ниже мы коснёмся того, что браузеры по запросу «иван-чай» открывают согласно посещаемости в самую последнюю очередь, а также того, что они открывают в первую очередь по запросу Epilobium angustifolium (научное название Кипрея узколистного).

*Борис Фёдорович Поршнев (22 февраля (7 марта) 1905, Санкт-Петербург – 26 ноября 1972, Москва) – советский историк и социолог. Доктор исторических (1941) и философских (1966) наук. Почётный доктор Клермон-Ферранского университета во Франции (1956).

Статья журнале Кофе и Чай в России №5-2017

Петербургская губерния стала снабжать значительным количеством этого произведения Нижегородскую ярмарку, Москву, Балтийския губернии и проч.

Но вскоре промысл этот распространился. Около 1820 года г. Савелов переселил несколько семей из Петербургскаго имения своего в Московское,– и выделка Копорскаго чая немедленно там распространилась под названием Иван-чая.

По сему Копорский чай и Иван-чай – одно и то же; но первое название дано ему в Петербурге, а второе в Москве».

Для удобства изложения чисто условно назовем их «московским» и «петербуржским». К первому способу также относится описание [3], оставленное статским советником Бобинским («опытным естествоиспытателем»), вошедшим в состав комиссий по злоупотреблениям в чайной торговле (1845 г.):

«Расстилают её [траву] свежую и тонким слоем, обдают горячим щёлоком и осыпают мелкими золами, отчего листья свёртываются, потом сушат их, слегка перетирают руками и высевают золы через решето. Как листьев не скатывают на рубчатых дощечках (средство, употребляемое в СПб губернии), то они после распущения в кипятке не показываются прозрачными…»

Как видно из сопоставления дат, очевидно, другим «петербуржским» способом, задолго до 1816 г. уже производили значительную массу суррогата. Способ в более позднем издании описал А.П. Субботин [4]:

«Настоящий сбор производится в начале осени, когда Иван-чай совершенно отцветет и листья его начнут желтеть и сохнуть. Периoд сбора продолжается 4–6 недель; его производят взрослые (преимущественно женщины) и подростки
обоего пола, большею частью в соседних помещичьих и казенных лесах. Самый процесс сбора состоит в том, что сборщик,
обхватив рукою снизу стебель растения, быстро проводит ею вверх и, обрывая таким образом все листья, плотно складывает их в кузова и корзины <…> Самый процесс обработки копорскаго чая довольно прост; он состоит в следующем. Высушенные листья кладут в кадку и обваривают кипятком; для того, чтобы они лучше обварились, бросают туда докрасна раскаленные камни. Когда лист достаточно проварится и разопреет, его перекладывают в корыто и перетирают с черноземом или болотной землею, после чего сушат в жарко-натопленной русской печи. Высушенный в печи чай предварительно просеивают на грохоте или решете, чтобы удалить золу и излишнюю землю. После этого чай опять перетирают руками до тех пор, пока он по измельченности не будет походить на китайский».

Это первичная стадия получения копорского чая, далее он переходил к скупщикам и подвергался дополнительной выделке, подмешиванию других компонентов (медуница, рябина и проч.). В принципе такой же способ использования кипрея, прошедшего ферментацию естественным путём, до сих пор применяется и для приготовления бурятского улаажаргын сайя [5]:

«Жители таежных бурятских деревень – улусов с незапамятных времен пили такой чай. Готовится он из иван-чая (кипрея, авт.). Сбор листьев ведут глубокой осенью, когда

листья иван-чая, пожухнув, свернутся в трубочки. Собранные сухие листья сбрызгивают свежей заваркой и ставят провялить в русскую печь – не очень горячую».

Субботин не касался истории вопроса о возникновении «петербуржского» способа. Напрашивается такая её реконструкция. Монгольские племена по причине тесного соседства намного раньше россиян успели приобщиться к китайской чайной культуре. Это не означает, что чай им доставался дешево. Те, кто жил победнее, не могли пройти мимо перезимовавших розеток бадана широколистного. Бу

роватые листья, претерпевшие ферментацию в естественных условиях, были очень похожи не только с виду, но и по вкусу на настоящий чай. Их сразу можно заваривать и пить как «чигирский (чагырский)» или «монгольский чай». [5] Осенью же легко нашлась ему замена – увядший кипрей, который путём простейшей операции превращали в чайный суррогат.

Широкое проникновение чая в Российскую империю началось после освоения, как теперь его называют, «Великого чайного пути», начиная с 1725 г. По Российской империи он шел от пограничной слободы Кяхта (отсюда и кяхтинский чай), петлял по Бурятии и выходил на Иркутск.

Вспомним русскую народную поговорку: «Кяхтинский чай, да муромский калач – полдничает богач!».

Люди, сопровождавшие караваны и обозы (возницы, приказчики, охрана), неизбежно контактировали с местным населением. Они видели да и откушивали «сай» из подножного кипрея, заросли которого сопровождали их по всему пути до самого Санкт-Петербурга. Эти люди делились увиденным с родственниками и знакомыми, а потом среди них нашлись и такие, что занялись этим сверхприбыльным промыслом. Так почти одновременно вместе с китайским чаем был завезен и его доступный суррогат. Как видно, русское подпольное «чаеводство» менее чем за столетие достигло такого уровня, что представляло конкурентную угрозу настоящему чаю.

ОБ УСТАНОВИВШИХСЯ НАЗВАНИЯХ

В трактовке названия «копорский чай» видны противоречия даже в авторитетных источниках. Далеко ходить не надо. В одном месте у Субботина [4] написано:

«Название свое этот суррогат получил от той местности Петербургской губернии, которая служит центром его производства и которая в старину была известна под именем Копорья, <…> хотя в самом селе Копорье производством чая вовсе не занимаются. <…> Главное производство копорскаго чая сосредоточилось в центре юго-западной части Петербургской губернии – в уездах Царскосельском, Ямбургском, Лужском …»

Альтернативное объяснение проще. Крестьянок в районе новой столицы, которые и занимались заготовкой и первичной обработкой кипрея, называли копорками, огородницами (от финского kopora – двор). Да и второе расхожее название копорского чая было таким же – копорка (сленг скупщиков). Далее просто по шаблону: китайский, кяхтинский, контонский… копорпский.

Собственно, название крепости, поселения и некоторое время города Копорье, как считают, происходит от близких корней: kopora, kopera – вырытый или kopa – земляная насыпь, холм (фин.). [6,7]

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОДПОЛЬЕ

«Ни одно самое ядовитое растение нашей флоры так не преследовалось, как кипрей (копорский чай), который является, в сущности, совершенно безвредным продуктом». [8] После 1816 г. государевы указы переиздавались и ужесточались. В 1834 г. Врачебный устав по гражданской части (статья 1753) был дополнен [9]:

«329 – Примечание. Копорский чай, или смешанной с оным Китайский,
по открытии сего обмана, истреблять (а). Сбор самой травы, из коей приготовляется сей Копорский или Иван-чай, во всех местах строжайше воспрещается; если же кто из покупщиков, в лавках, рядах, или иным образом, настоящаго Китайскаго чая, найдёт в нём примесь Копорскаго, в подмесь сия, по объявлении где следует, открыта и доказана будет, то о таковом продавце, яко подложным образом торговлю производящем и следовательно незаслуживающем общего доверия, сверх законнаго взыскания, публиковать в газетах обеих столиц (б).

(а) 18161юл. 11 (26348). (б) 18191юн. 19 (27848); 1838 Дек. 28 (6678)».

Понятно, что этим Примечанием к Врачебному уставу изымался из продажи также и аптечный кипрей в травяных лавках, поскольку сбор самой травы строжайше воспрещался. Если полиция обнаруживала у крестьян необработанный кипрей – была готова отговорка: это запас листьев на подстилку и корм скоту. [4] Запретительные меры мало что давали. Промысел копорского чая был прост, доступен и чрезвычайно экономичен.

«Но так как это нелегальное производство ведется тайно, то и размеры его определить трудно; известно только, что даже одинокия безхозяйныя вдовы набирают по 40-50 пудов копорскаго чая в год, а большия семьи по 100-150 пудов и более; можно сказать, что во всей Петербургской губернии производится в год десятки тысяч пудов.

Цены на сухой необработанный каперский чай на месте доходили в 1885-86 годах до 15 коп. за пуд, потом стали возрастать и в 1887 году дошли до 80 коп. Окончательно обработанный чай продается в Петербурге от 3 до 5 руб. за пуд, смотря по сорту». [4]

Цены на чай в розничной торговле составляли 1,5–2,5 руб. за фунт.

Правоприменительная практика законодательства, в части копорского чая (по тем случаям, которые удалось установить на момент написания статьи), находилась в сфере мирового судопроизводства (штрафы до 100 руб. или арест до 1 месяца). Тем не менее, получил широкую известность суд над братьями Поповыми. Одни братья – А. и И. Поповы не только занялись фальсификацией в громадных масштабах, но и на свои подделки наклеивали этикетки известной фирмы других братьев – К. и С. Поповых. Суд состоялся 4–7 мая 1888 г. в Московском окружном суде, в нём на стороне истцов участвовал сам Ф.Н.Плевако. Дело пытались перевести на мировое судопроизводство, но по настоянию обер-прокурора А.Ф. Кони были применены уголовные статьи. («Признание продажи чая, совершенной из корыстных видов, посредством обмана покупателя, содержит в себе все признаки похищения чужого имущества».) В итоге московский 1-й гильдии купец А.И. Попов был приговорен к ссылке в Томскую губернию. [4]

Процесс и последовавшие менее громкие дела имели некое воспитательное действо. Так уже 13 мая 1888 г. в Санкт-Петербурге некий извозчик, узнав о «капорке, за которую ссылаютв Сибирь» сдал в полицию 20 пудов копорского чая. Эти 17 ящиков он вез на железную дорогу для контрабанды заграницу. Фальсификацией занимались и за пределами Империи. Подпольно вывезя копорку на Запад, фальсификат легально ввозили обратно под маркой кантонского чая, разрешенного на ввоз с 1862 г. [4]

Копорку также подмешивали и в разрешенные в продаже чайные суррогаты – фруктовые чаи [10]. Копорский чай, однако, не был единственной или главной проблемой чайной торговли, даже по части фальсификации он уступал первое место спитому чаю. Перевести его производство и продажу в легальное русло было возможно лишь в совокупности с принятием ряда экономических и организационных мер (таможенные сборы, борьба с контрабандой, налоги, сертификация, надзор и т.п.). [4, 11]

После падения Российской Империи её законы перекочевали в архивы. В новом законодательстве особого места для копорского чая не нашлось. По традиции он не попал и в число чайных суррогатов – фруктовых чаёв, разрешенных для потребления. Любая фальсификация чая и теперь строго наказывалась. Вот только что в аптеках «кипрея узколистного траву» можно было покупать без рецептов в разделе лекарственных растений. Промысел копорского чая заглох, лишь сокращающаяся прослойка населения, сохранявшая традиции, могла его делать для себя дома.

В короткое время случилось возрождение копорского чая. В блокадном Ленинграде профессор И.В. Палибин предложил использовать традиционную чайную технологию для получения суррогата из кипрея: «Ленинградским чаем» кипрей назван потому, что впервые разработанный нами метод использования его как чайного напитка путём применения к нему ферментативных процессов производился в Ботаническом институте АН СССР в период осады Ленинграда в 1942 г.; среди населения Ленинграда этот чай имел тогда большой успех». [8]

После снятия блокады «Ленинградский чай» также отошёл в зону забвения. Метод проф. Палибина в разных модификациях теперь запатентован несколькими предпринимателями [12], т.е. по существу нам теперь в красочной упаковке с брендом «Иван-чай» предлагают эрзац-продукт блокадного Ленинграда. За 200 лет «политэкономия» чайной торговли в России преобразилась, рынок насытился.

Понятно, насколько должна быть извращённой пропаганда и навязчивой реклама, чтобы уровнять потребительскую стоимость продукта и его суррогата.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:

http://priroda.ras.ru/
[9]. Svod zakonov Rossijskoj Imperii – povelěniem Gosudarja

Imperatora Nikolaja Pavloviča stostavlennyj. 1832/34 (1835), C. 2 https://play.google.com/books/reader?printsec=fr ontcover&output=reader&id=NIJDAAAAcAAJ

экономическаго общества объ измѢненiяхъ въ русскомъ таможенномъ тарифѢ, С-Петербург, 1890 г. http://veorus.ru/upload/iblock/ce8/1900_2_3_ march_june_tom1_kniga2_3.pdf

Статья журнале Кофе и Чай в России №6-2017

НАЧАЛО ХИМИИ

В условиях малой изученности биохимии кипрея (иванчая) и существования разнообразных сведений об иванчае, не всегда вызывающих доверие у людей, скептически относящихся к разнообразной мифологии, представляется особенно важным собрать воедино те крупицы научной информации, которые содержатся в различных исследованиях ученых. Не давая оценки целям тех или иных исследований, остановимся лишь на «рациональных зернах», которые удалось в них обнаружить и составить представление о химии иван-чая. К числу подобных работ можно отнести, например, диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук, защита которой состоялась в 2014 году в Екатеринбурге [1]. В ней, возможно, впервые были приведены характеристики химического состава ферментированного кипрея. Они отрывочные, мало что дают. Однако можно считать, что начало серьезному исследованию этого продукта, положено.

Недавно стали доступны результаты и более подробных, систематизированных исследований процесса ферментации кипрея. Их провели сотрудники Института природных ресурсов Финляндии Luke и Санкт-Петербургского института фармации [2]. Так что появилась уже некая реальная основа для понимания состояния дел в области объективного изучения свойств иван-чая, которая позволит если не прекратить, то по меньшей мере существенно сократить масштабы распространения сомнительной информации о составе и пользе ферментированного кипрея.

Попробуем сравнить два растения – Камелию китайскую, т.е. чай, и Кипрей узколистный. Они оба богаты полифенолами и ферментами, ускоряющими окислительные превращения первых. Полифенолы – соединения, содержащие в структуре бензольные кольца с несколькими ОН-группами. Качественный состав, однако, у сравниваемых нами растений различен. В зеленом чае на фоне танинов (они же дубильные вещества) основу полифенолов составляют катехины. А в кипрее последние отсутствуют.

Тем из вас, кто не захочет разбираться с химическими формулами, мы попытаемся научно-популярно всё объяснить на картинках, а интересующиеся найдут детали по приведенным ссылкам. Низкомолекулярные катехины в зеленом чае составляют от сухой массы 7–10%, а от суммарного количества полифенольной фракции – 95% [3]. На схеме (Рис. 1а) они показаны зелёными кубиками. Если ферментацию остановить на полпути, то получится чай типа «улун» (см. схему),

в его составе уже появятся спаренные катехины в различных сочетаниях. На образование таких «димеров» идет около 2/3 исходных «мономерных» катехинов [3]. В чёрном чае их остаётся совсем немного (0,5%), а на передний план выступают большие блоки-олигомеры, которые и определяют цвет, вкус и запах конечного продукта [4]. На схеме они показаны черным цветом. Другие полифенолы также претерпевают окислительные превращения, но их немного.

В ходе поиска оптимального режима ферментации был определен химический состав иван-чая при разной температуре процесса. Вкратце вся технология сводилась к традиционной последовательности стадий [2]:

~ Сбор побегов.
~ Завяливание: ночь (12 часов) при комнатной температуре. ~ Измельчение.
~ Упаковка в пластиковые ящики.
~ Ферментация: при комнатной температуре или в сушиль

ной камере 35–40 °C, в течение 24-36 ч. Ферментацию заканчивали, когда приятный запах «трубочного табака», сменивший запах «зелени хлорофилла» перестает усиливаться, а также прекращается изменение цвета на более темный1.

~ Сушка при 40 °C с вентиляцией.

Данные по ферментации приведены на рис. 2. Помимо усредненных значений здесь указаны пределы для образцов, собранных в разных фазах,– листообразования и бутонизации. Следует пояснить условность построения графиков, в которых отсутствует вторая координата – время ферментации, значение которого в отчете [2] не указано. Начальная точка, от которой проведены стрелки, соответствует нулевому времени, а не только температуре.

Из анализа данных следует, что усредненный состав получаемого иван-чая по общим танинам и флавоноидам стремится в первом приближении к неким пределам. Для гиперозида это выражено более четко, причём именно ему принадлежит основной вклад в падение содержания флавоноидов. Содержание энотеина В отличается значительным непостоянством.

Разброс результатов по энотеину В логично объяснить его способностью помимо окислительных превращений, катализируемых специфическими ферментами, претерпевать иные, назовём их побочными. Побочные превращения присущи и флавоноидам кипрея, в рассмотренных случаях они просто не проявились. На побочные превращения энотеина В и гиперозида указывает характер изменения химического состава кипрея и иван-чая во время хранения (см. таблицу 1).

Нечто подобное, очевидно, происходит при медленной естественной ферментации кипрея, но об этом говорить ещё рано. В другой работе появилось прямое подтверждение изложенной концепции. При обследовании популяции кипрея в Литве обнаружили, что после сушки содержание энотеина В снижалось в 1,2–5 раз, а рутина, выбранного в качестве опорного флавоноида, в 1,1–2,2 раза (в обе стороны) [5]. В качестве иллюстрации приведем данные для одного из восьми исследованных в этой работе образцов. На диаграмме рис. 3 сопоставлены величины пиков, детектируемых на жидкостном

хроматографе (разница в содержании воды учтена). Подчеркнём, это первое различие в химии ферментации кипрея и чая: состав свежего листа и товарного зеленого чая практически одинаков. Другое различие обусловлено тем, что полифенолы кипрея представлены не катехинами, а танинами. Из них 90% (включая и энотеин В,) относятся к группе эллаготанинов. Название – производное от эллаговой кислоты, высвобождаемой при их гидролизе. В образцах кипрея, с которым исследовали ход ферментации [2], суммарное содержание танинов в среднем составляло 8%, из них 50% пришлось

на энотеин В (см. рис. 2а, ось ординат).
Для эллаготанинов кипрея «мономерной» единице соот

ветствует структура теллимаграндина, она показана на схеме рис. 4 (n = 1), но «живого» мономера в кипрее нет. Его на

звание связано с североамериканским растением Теллима крупноцветковая – Tellima grandiflora, но и там он отсутствует, а есть лишь прекурсор – заготовка, которая в ходе ферментативного окисления переходит в теллимаграндин.

Димер (энотеин В, n = 2) и тример (энотеин А, n = 3) сначала были обнаружены у родственника кипрея – Ослинника двулетнего (Oenothéra biénnis) из рода Кипрейных, отсюда и название. Но теллимаграндина нет и здесь. Так что кипрей вовсе не исключение, а скорее совпадение. Недавно финские исследователи из университета в Турку, используя современную аналитическую технику, расширили перечень элаготанинов кипрея и ослинника с установленным строением, доведя для них фактор n до 7 [6,7]. С учетом этих данных можно построить модель эллаготанинов свежего листа кипрея, показанную на схеме рис. 1б. Теллимаграндин вдвое больше эпигаллокатехингаллата (см. рис. 1а). Поэтому на рис. 1б для кипрея размер кубиков несколько увеличен.

На схеме отражены различия в составе свежего и высушенного кипрея, обусловленные протеканием побочных превращений, не характерных для чайного листа. Для случаев, где предварительно растительные клетки не разрушаются, стрелки ферментативного и побочных процессов объединены. Увядший кипрей и улаажаргын сай показаны чисто символически. В отличие от бадана, претерпевшего ферментацию на корню [8], для такого же кипрея сведения о химическом составе отсутствуют.

Из сопоставления картинок рис. 1 а) и б) видно: «архитектура» полифенолов чая и кипрея довольно разная. Но дело не только в ней, а главное в «кирпичиках», о чем пойдет речь далее.

ХАНЕРОЛ. ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ

Из кипрея узколистного ещё в советское время был разработан противоопухолевый препарат «ханерол» (с ним созвучно одно из двух употребляемых научных названий кипрея Chamaenerium angustifolium). О нём до последнего времени в статьях и в сетях можно было встретить лишь краткие упоминания. Такая скрытность, очевидно, вызвана некой интригой, которая недавно нашла отражение в докладе группы отечественных авторов [9], а именно, в «субъективной оценке ряда руководителей онкологической службы страны в отношение некоторых научных разработок ряда фитопрепаратов». В их числе значится и ханерол. Наше сопоставление кипрея и обычного чая было бы не полным без ханерола, так как чайные катехины также обладают противоопухолевой активностью, в частности, при аденоме и раке простаты [10, 11].

Ханерол первоначально получали путем сублимационной сушки, а потом сырьем для него стал служить водный экстракт из высушенных цветков кипрея. Цветки содержат примерно вдвое меньше эллаготанинов, чем листья, но вдвое больше флавоноидов. А вот антоцианов (окрашенных полифенолов) здесь больше на порядок (см. табл. 2). Так что в московском Всероссийском институте лекарственных и ароматических растений для облегчения технологии пришлось специально культивировать кипрей-альбинос с белыми соцветиями [13]. В цветах содержание олигомеров с n = 2,4,5 примерно такое же, как в листьях, триммера – вдвое меньше, а вот олигомеров с n = 6,7 – в 3–4 раза больше [7]. Так что графическая модель аптечного кипрея качественно подойдет и для ханерола.

Некоторое сходство между объектами сравнения заключается в том, что наибольшей противоопухолевой активностью обладают архитектурные модули наших образцов: энотеин В и галлат эпигаллокатехина (см. рис. 1а, причём EGCG составляет 3/4 катехинов зеленого чая [3]). Фармацевтические свойства EGCG и механизм его действия довольно хо

рошо известны и подтверждены клиническими исследованиями. У энотеина В выявлен целый спектр привлекательных свойств, но они изучены неполно, только на молекулярном и клеточном уровне (in vitro) или на лабораторных животных (in vivo) [14]. Однако, нам и не потребуется много информации о предполагаемой активной фармацевтической субстанции ханерола.

Как можно понять, «… Доклиническое и клиническое исследование ханерола (0,05мг в ампулах для инъекций) в дозе 7мг ежедневно в течение 20 дней показало целесообразность дальнейшего углубленного изучения этого препарата» [9]. Выходит, в день приходилось вскрывать по 120 ампул на пациента. Для опытов на мышах такая мелкая «расфасовка» была вполне приемлема. «… В результате испытаний на лабораторных животных, было доказано, что противоопухолевая активность принадлежит собственно ханеролу, а не его продуктам распада <…> У лабораторных животных все положительные результаты получены при внутрибрюшинном введении. А вот внутривенное и внутриартериальное введение препарата ведет к нежелательным последствиям. Ханерол при введении в вену, либо в артерию вызывает резкое нарушение микроциркуляции в различных органах с тромбозом капилляров, склеиванию эритроцитов (т.к. содержит лектины, или фитогемагглютинины, т.е. вещества, вызывающие прилипание форменных элементов крови) и очагами кровоизлияний, иногда приводящих к гибели животных…» Очевидно, результаты клинических исследований были схожими, чем и можно объяснить многое в истории ханерола.

В работе [15] спиртовые экстракты из шести десятков растений, употребляемых в народной медицине, протестиро

вали на токсичность. При этом были выделены две малочисленные группы, для которых отсутствовала корреляция тестов токсичности in vivo (на животных) и in vitro. Противоопухолевая активность кипрея была высокой, но он попал в ту группу, в которой неядовитые растения оказывались по тестам токсичными. Такая ситуация объяснима тем, что токсичные вещества кипрея нейтрализуется в желудочно-кишечном тракте (ЖКТ) или вовсе не всасываются в кровь. Отвлекаясь от токсичности, укажем, что энотеин В не всасывается в кровь и к тому же разлагается микробиотой кишечника на мелкие полифенолы: уролитины и проч. (см. рис 4). Эти свойства принципиально отличают громоздкий «кирпич» энотеин В от маленького – EGCG. У последнего отличная кишечная проницаемость, она хотя в меньшей степени, но сохраняется и для его димера. Так что дальнейшее сравнение энотеина В и EGCG для нас теряет смысл. Напары или настои аптечного кипрея скорее следует сравнивать с гранатовым соком, богатым эллаготанинами. Они также разлагаются в ЖКТ с образованием осколков, ещё сохраняющих в какой-то мере противоопухолевую активность,– эллаговую кислоту и уролитины [10, 16].

Энотеин В с иван-чаем (если он сохранился при ферментации) попадает в брюшную полость не из шприца, а, как говорят медики, per os – сразу в желудочно-кишечный тракт. Фармацевтический эффект далее будет зависеть от ряда факторов, в том числе, и от активности микрофлоры кишечника. Очевидно, подобным образом будут разлагаться и другие олигомеры, оказывая дополнительное воздействие на активность бактерий. На этот счет есть косвенные данные, полученные in vitro на биомассе из говяжьего желудка. Под действием олигомеров кипрея скорость переваривания субстрата монотонно снижалась в ряду n = 2 … 7 и далее полимер, а скорость разложения белков в биомассе была минимальна в присутствии олигомеров n = 3,4 [17].

Вернемся ещё раз к рис. 1а и 1б. Полифенолы чая и кипрея ферментируются различно: чайные катехины реагируют по последовательной схеме, а энотеин В – по параллельной. Исходных наиболее биоактивных мономерных единиц в черном чае почти не остается, и его лечебные противоопухолевые свойства, соответственно, ниже, чем у зеленого. Независимые превращения энотеина В свежего кипрея, наоборот, приводят к качественно сходному составу аптечного кипрея и иван-чая. Однако, при их домашнем употреблении собственно энотеин В не действует, а лечебный эффект определяется продуктами распада всей совокупности олигомеров. Тут уже надо разбираться с противоопухолевой активностью уролитинов и их содержанием в крови. Так что вполне вероятно, что фармацевтические качества аптечного кипрея и иван-чая в отношении опухолей простаты соизмеримы, т.е. греха большого и не будет, если строго не разграничивать целительные свойства ферментированного и неферментированного кипрея, главное, чтобы их не превозносить.

НАШИ РЕАЛИИ (2015–2017 ГГ.)

Современные травники (фитотерапевты) в упоминавшемся выше докладе [9] направляют наше внимание на то, что: «Было успешно защищено 5 кандидатских диссертаций о противоопухолевой и антиметастатической активности кипрея узколистного. <…> С момента получения препарата до момента выхода этой книги прошло более 30 лет. Где же ханерол?». В будущем они намерены что-то исправить, некоторый оптимизм им придаёт «принятие рекомендаций Общественной палаты Российской Федерации по результатам общественных слушаний на тему: Разработка законодательной базы для развития иван-чайной отрасли в России и поддержка отечественных производителей иван-чая, 13 марта 2015 г. в Москве».

Что же касается исследований химиков, надо полагать, что на фоне активизации производства кипрея/иван-чая финансирование систематических научных исследований этого продукта позволит оградить его от недостоверной рекламы и безосновательного мифотворчества.

2 Per os (лат.)перорально, внутрь (о приеме лекарственного средства). – прим. ред.

ЛИТЕРАТУРА

1. Фозилова В.В. Разработка и исследование потребительских свойств чайных напитков на основе кипрея узколистного. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Екатеринбург, 2014 http://nu.kemtipp.ru/stories/protects/45/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1 %81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%20%D0 %A4%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BE %D0%B9%20%D0%92.%D0%92.%20-%2007.04.2014.pdf

2. Kauppinen S., Galambosi B. Horsma, ruusujuuri, vuorenkilpi ja marjapihlonia – yhteis-tutkimusta yrttituotannon tueksi, Иван-чай, родиола розовая, бадан, черноплодная рябина – совместные исследования на благо выращивания пряных и лекарственных трав Luonnonvarakeskus, Helsinki 2016, 163 стр.

https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/537723/lukeluobio_48_2016.pdf?sequence=6

3. Yashin Ya., Nemzer B. V., Combet Emilie at al. Determination of the Chemical Composition of Tea by Chromatographic Methods: A Review Journal of Food Research; 2015, Vol. 4, No. 3, стр. 5688. http://www. ccsenet.org/journal/index.php/jfr/article/view/45729

4. Садовский А.С., Соколов И.А. Чайные двойники. Химия и жизнь, 2013, No5, стр. 34-39. http://school-collection.edu.ru/catalog/res/ed237fe9-d3a974e9-2dd9-83e77f9d0db9/view

5. Kaškoniene V., Stankevicius M., Drevinskas T. et al. Evaluation of phytochemical composition of fresh and dried raw material of introduced Chamerion angustifolium L. using chromatographic, spectrophotometric and chemometric techniques Phytochemistry. Volume 115, July 2015, Pages 184– 193. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031942215000527

6. Karonen M., Parker J., Agrawal A. First evidence of hexameric and heptameric ellagitannins in plants detected by liquid chromatography/ electrospray ionisation mass spectrometry Rapid Commun. Mass Spectrom. 2010; 24: 3151–3156 online in Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) DOI: 10.1002/rcm https://repository.si.edu/bitstream/handle/10088/17903/ serc_Karonen_Parker_et_al_RAPID_COMMUNICATIONS_IN_MASS_ SPECTROMETRY_2010.pdf?sequence=1&isAllowed=y

7. Baert N., Kim J., Karonen M. et al. Inter-population and inter-organ distribution of the main polyphenolic compounds of Epilobium angustifolium. Phytochemistry. 2017 Feb; 134:54-63. doi: 10.1016/j.phytochem.2016.11.003. E-pub 2016 Nov 17. ttps://www.researchgate.net/profile/Nicolas_Baert/ publication/310627347_Inter-population_and_interorgan_distribution_ of_the_main_polyphenolic_compounds_of_Epilobium_angustifolium/ links/58593a8108ae3852d2558d72/Inter-population-and-interorgan-distribution-of-the-main-polyphenolic-compounds-of-Epilobiumangustifolium.pdf

8. Уржинлхсш Ж. Федосеева Г. М., Оюунбат Б. и др. Сведения литературы о бадане толстолистном. Сибирский MOL

9. Корсун В.Ф., Корсун Е.В., Трескунов К.А. Об истории «ненаучности» фитотерапии в онкологии (Опубликовано в материалах всероссийской конференции с международным участием «Сопроводительная фитотерапия в онкологии, 11,12 мая 2015 г.). http://ivmrudn. com/d/1228402/d/ob_istorii_nenauchnosti_fitoterapii_v_onkologii.pdf

10. Садовский А.С. Мужской чай: взгляд престарелого химика. «Химия и жизнь», 2014, No 5, стр. 3834. http://www.hij.ru/read/articles/ biology/4910/

11. Xinhua Zhang et al. Green tea and the risk of prostate cancer. A systematic review and meta-analysis. Medicine. 96(13):e6426, March 2017. March 2017 Volume 96 Issue 13 p e6426

12. Валов Р. И. Фармакогностическое исследование надземной части Chamaenerion angustifolium (L.) Scop. Диссертация на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук. Улан-Удэ, 2012 http:// ivanchaj.ru/images/articles/referat_Valov.pdf

13. Садовский А. С. Чайные суррогаты: кипрей, золотарник и компания. Химия и жизнь XXI век, 2004, N 5, стр. 60-63 http://school-collection. edu.ru/catalog/res/ed237fe9-d3a9-74e9-2dd9-83e77f9d0db9/view/

14. Schepetkin I.A., Ramstead A. G., Kirpotina L.N. et al. Therapeutic Potential of Polyphenols from Epilobium Angustifolium (Fireweed). Phytother. Res. (2016) Published online in Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) DOI: 10.1002/ptr.5648REVIEW

15. Spiridonov N.A. et al. Cytotoxicity of Some Russian Ethnomedicinal Plants and Plant Compounds. Phytother. Res. 19, 2005, стр.
428–432 https://www.researchgate.net/profile/Nikolay_Spiridonov/ publication/7655081_Cytotoxicity_of_some_Russian_ethnomedicinal_ plants_and_plant_compounds/links/0fcfd50870c3fde107000000/ Cytotoxicity-of-some-Russian-ethnomedicinal-plants-and-plant-compounds. pdf?origin=publication_detail

16. Piwowarski J.P., Bobrowska-Korczak B., Stanisławska I. et al. Evaluation of the Effect of Epilobium angustifolium Aqueous Extract on LNCaP Cell Proliferation in In Vitro and In Vivo Models. Planta Med. 2017 Apr 28. doi: 10.1055/s-0043-109372. [Epub ahead of print] http://www.thiemeconnect.com/DOI/DOI?10.1055/s-0043-109372

17. Baert Nicolas et al. Effects of oligomeric ellagitannins on ruminal fermentation in vitro: Bigger is not always better. Conference Paper
in Joint Natural Products Conference 2016, At Copenhagen https:// www.researchgate.net/publication/311656197_Effects_of_oligomeric_ ellagitannins_on_ruminal_fermentation_in_vitro_Bigger_is_not_always_ better.